La DGT y su caja registradora...
La Dirección General de Tráfico ha anunciado un descenso del 20.4 % de fallecimientos en las carreteras en 2008. Es una buena noticia, sin duda, pero me gustaría hacer una serie de puntualizaciones a la política de este estamento recaudatorio, especialista en esquilmar nuestros bolsillos con la peregrina excusa de "educarnos" para la conducción.
La explicación que dan a "tamaño" éxito es el carnet por puntos, las campañas de sensibilización, la reforma del código penal, más radares y más guardias civiles...
Bajo mi punto de vista el carnet por puntos ha actuado como elemento disuasorio, es cierto, pero para los que ya teníamos conciencia sobre la responsabilidad que supone ponerse al volante, sólo nos hace estar más alerta a la presencia de radares y guardias civiles, con el peligro que eso conlleva, que a prestar mayor atención a la carretera.
El que haya más guardias civiles debe ser una broma pesada, pues este verano he hecho un viaje desde Alicante a Pontevedra (1000 km.) y, entre la ida y la vuelta (2000 km.), sólo he coincidido con 3 patrullas, por no menos de 200 radares. Evidentemente, me siento más seguro con la guardia civil que con un radar, pues si tengo un percance, el radar me sirve de poco. Me da la impresión de que han sustituido a la guardia civil por radares, más sencillos de manejar y más rentables.
Además, pude fijarme que el "mito" de la velocidad hace tiempo que está superado. No encontré a nadie que circulara a 200 km./h., ni siquiera a 160 km./h., la mayoría de los conductores iban a velocidades legales. Eso sí, algún radar que otro, y no pocos, estaban en sitios sin ningún peligro evidente, pero con gran facilidad para "caer" en sus redes. ¿Casualidad?, no creo.
La explicación que dan a "tamaño" éxito es el carnet por puntos, las campañas de sensibilización, la reforma del código penal, más radares y más guardias civiles...
Bajo mi punto de vista el carnet por puntos ha actuado como elemento disuasorio, es cierto, pero para los que ya teníamos conciencia sobre la responsabilidad que supone ponerse al volante, sólo nos hace estar más alerta a la presencia de radares y guardias civiles, con el peligro que eso conlleva, que a prestar mayor atención a la carretera.
El que haya más guardias civiles debe ser una broma pesada, pues este verano he hecho un viaje desde Alicante a Pontevedra (1000 km.) y, entre la ida y la vuelta (2000 km.), sólo he coincidido con 3 patrullas, por no menos de 200 radares. Evidentemente, me siento más seguro con la guardia civil que con un radar, pues si tengo un percance, el radar me sirve de poco. Me da la impresión de que han sustituido a la guardia civil por radares, más sencillos de manejar y más rentables.
Además, pude fijarme que el "mito" de la velocidad hace tiempo que está superado. No encontré a nadie que circulara a 200 km./h., ni siquiera a 160 km./h., la mayoría de los conductores iban a velocidades legales. Eso sí, algún radar que otro, y no pocos, estaban en sitios sin ningún peligro evidente, pero con gran facilidad para "caer" en sus redes. ¿Casualidad?, no creo.
El mérito de que los conductores seamos más prudentes al volante también es de las asociaciones de víctimas de accidentes, gracias a la conciencia social que se ha inculcado con el paso de los años.
Sí estoy de acuerdo con la modificación del Código Penal, es más, me parece incluso benévolo con algún descerebrado que circula por nuestras carreteras, pues entiendo que, no sólo han de ir a la cárcel, sino que jamás deberían volver a coger un coche.
La labor de la DGT estos últimos años ha sido buena en muchos aspectos, pues los datos están ahí y no son discutibles, pero sí lo es el hecho de que hay una afición desmedida por la recaudación fácil y rentable. El nuevo centro de gestión de multas, los recursos ilimitados que se destinan para el cobro seguro de las mismas y la indefensión de muchos conductores que son injustamente multados, hay que ponerlos en el debe de la DGT. Yo me pregunto: si hay menos muertos, conducimos mejor, entonces, ¿por qué hay el doble de multas que el año pasado?, ¿por qué la DGT va a recaudar quinientos millones de euros en sanciones si hay menos accidentes?, ¿a dónde va ese dinero?, ¿por qué es cada vez más difícil circular y aparcar?, ¿por qué salir a la carretera es, a veces, una odisea?, ¿por qué se demoniza constantemente al conductor?, ¿tenemos la culpa de todo?...
Otro tema son los puntos negros. El Estado no quiere reconocer su existencia, pues los informes que nos llegan sobre ellos son de entidades privadas. La respuesta es sencilla. Si la Administración reconoce su existencia, todos los familiares de víctimas en dichos puntos podrían demandar al Estado como responsable subsidiario. Es evidente que no quieren, por eso nunca los van a señalizar. Se logrará por la iniciativa privada, de los ciudadanos, es decir, nosotros, los que pagamos y sufrimos nuestras carreteras.
El alcohol es el otro caballo de batalla, pero en este asunto también hay "puntos negros". ¿Como se explica que, cuando paras en un área de servicio de las muchas que hay en nuestras autovías, te puedes beber un litro de vino sin ningún problema?. Está claro que del área no vas a salir en helicóptero, sino en coche, y eso lo saben nuestras autoridades, pero se sigue consintiendo. Luego, con controles de alcoholemía, se arregla todo...
Hay que educar mejor a nuestros hijos, ahondar en ese sentido, habilitar una asignatura de educación vial, desde que son pequeños, para concienciar de manera adecuada. Si tenemos asignaturas como la Religión entre nuestro plan de estudios, ¿por qué no una de educación vial?, ¿de verdad nunca se lo ha planteado el Gobierno de turno?. No me refiero a una reseña dentro de otra asignatura más importante, me refiero a una completa, al nivel de las importantes.
Ahora, como último proyecto de la DGT está cobrar aquellas multas que no consigue cobrar por recursos o fallos administrativos. En ese sentido, los recursos destinados a dicho fin no son discutibles ni en la cuantía. "El 30% de las multas no se pagan y aquí va a pagar todo el mundo", se ha dejado caer Pere Navarro. Bien, luego no querrá que pensemos que su mayor preocupación es recaudar y no nuestra seguridad.
Otro tema son los puntos negros. El Estado no quiere reconocer su existencia, pues los informes que nos llegan sobre ellos son de entidades privadas. La respuesta es sencilla. Si la Administración reconoce su existencia, todos los familiares de víctimas en dichos puntos podrían demandar al Estado como responsable subsidiario. Es evidente que no quieren, por eso nunca los van a señalizar. Se logrará por la iniciativa privada, de los ciudadanos, es decir, nosotros, los que pagamos y sufrimos nuestras carreteras.
El alcohol es el otro caballo de batalla, pero en este asunto también hay "puntos negros". ¿Como se explica que, cuando paras en un área de servicio de las muchas que hay en nuestras autovías, te puedes beber un litro de vino sin ningún problema?. Está claro que del área no vas a salir en helicóptero, sino en coche, y eso lo saben nuestras autoridades, pero se sigue consintiendo. Luego, con controles de alcoholemía, se arregla todo...
Hay que educar mejor a nuestros hijos, ahondar en ese sentido, habilitar una asignatura de educación vial, desde que son pequeños, para concienciar de manera adecuada. Si tenemos asignaturas como la Religión entre nuestro plan de estudios, ¿por qué no una de educación vial?, ¿de verdad nunca se lo ha planteado el Gobierno de turno?. No me refiero a una reseña dentro de otra asignatura más importante, me refiero a una completa, al nivel de las importantes.
Ahora, como último proyecto de la DGT está cobrar aquellas multas que no consigue cobrar por recursos o fallos administrativos. En ese sentido, los recursos destinados a dicho fin no son discutibles ni en la cuantía. "El 30% de las multas no se pagan y aquí va a pagar todo el mundo", se ha dejado caer Pere Navarro. Bien, luego no querrá que pensemos que su mayor preocupación es recaudar y no nuestra seguridad.
